典 型 案 例

免责条款"沉默"即失效

——保险人未尽明确说明义务，两审均被判全额赔偿

保险合同纠纷  |  免责条款效力  |  明确说明义务  |  货物贬值损失  |  交通事故

一、裁判要旨

保险人对保险合同中的免责条款负有明确说明义务。仅凭投保单上的签名，不足以证明保险人已就免责条款向投保人尽到了充分的提示和明确说明义务。保险人未能举证证明已将免责条款送达被保险人并就条款内容作出明确说明的，该免责条款不产生效力，保险人应当在保险责任限额内承担全部赔偿责任。

同时，运输途中全新商品车因交通事故受损后，虽经修复但其商品价值必然贬损，该贬值损失属于车载货物的直接损失，依法应予赔偿，保险人不得以"间接损失"为由拒绝赔付。

二、基本案情

（一）事故经过

2016年12月3日，某物流公司（以下简称"A公司"）委托的驾驶员张某驾驶一辆重型半挂牵引车（牵引车+挂车），在行驶过程中未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞了由李某驾驶的另一辆重型半挂牵引车，造成两车受损及车上所载货物损坏的严重道路交通事故。

经查，张某驾驶的肇事车辆在某保险公司（以下简称"B保险公司"）投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任保险（商业三者险），事故发生时处于保险有效期内。

（二）责任认定

经公安交警部门认定，驾驶员张某未按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任；对方驾驶员李某不负事故责任。

（三）损失情况

事故造成李某驾驶的车辆及其所载两台全新商品车（某品牌SUV）受损。经评估机构鉴定，具体损失如下：

损失合计：150,600元

三、争议焦点

本案在一、二审中，围绕以下三个核心问题展开了激烈争议：

焦点一：免责条款是否有效？

B保险公司主张，根据保险合同约定，以下情形属于责任免除范围：（1）驾驶员无从业资格证和营运证；（2）修理后因价值降低引起的减值损失；（3）车辆超载应在商业险内加扣10%免赔率。保险公司认为其已履行了明确说明义务，投保单上有投保人签名。

被保险人（车主）则辩称："我们买了保险，保险公司就应该赔偿，免责条款我们也不知道，保险公司没有跟我们讲。"

焦点二：货物贬值损失是否应当赔偿？

B保险公司上诉主张：贬值损失不属于保险责任范围，交通事故造成车损后的赔偿仅指修理费，不包括贬值损失。且鉴定机构认定的贬值损失畸高，应按比例扣减。

A公司反驳称：本案所涉的两台商品车系从汽车产地运输到4S店的在途商品车，而非行驶在路上的普通车辆。全新商品车经事故受损修复后，其商品价值与全新商品车必然不等值，贬值损失属于直接损失，应当获得赔偿。A公司还提供了车辆买卖合同，证明其实际赔付金额达85,000元，已超过鉴定数额。

焦点三：保险公司是否已尽到免责条款的说明义务？

B保险公司认为，商业险投保单系投保人本人签字，足以证明已履行了明确说明义务。A公司则主张，从庭审情况看，被保险人对保险条款并不了解，保险条款属于格式条款，保险公司未尽充分的说明义务，免责条款应属无效。

四、裁判结果

（一）一审判决

一审法院经审理认为：

保险公司主张的免责事由（如无从业资格证和营运证、车辆超载等）未被交警部门的责任认定所采纳，且保险公司无充分证据证明就相关合同免责条款已向被保险车辆所有人尽到充分、明确的说明义务，因此该保险公司有关免赔的辩解不予采纳。

一审判决：B保险公司赔偿A公司因交通事故造成的各项损失共计150,600元。案件受理费减半收取1,687元，由B保险公司负担。

（二）二审判决

B保险公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理后认为：

关于贬值损失：被上诉人要求赔偿的货物贬值损失80,400元，系两台全新商品车的贬值损失，并非被损坏车辆自身的贬值损失。该两台车为承运货物，应界定为被损坏车辆所载物品的损失。全新车辆虽经修复，但作为经交通事故受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，该损失属于与车载物品相关联的合理损失，依法应予赔偿。

关于免责条款说明义务：保险公司仅提供了投保单予以证明，但对免责条款是否已送达被保险人及是否已尽充分说明义务并无证据证明，故一审法院认定并无不当。

二审终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,312元，由B保险公司负担。

五、法律分析

（一）免责条款的明确说明义务——保险人的"高压线"

本案的核心法律问题在于保险人对免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：

"对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"

本案中，B保险公司仅提供了投保单上投保人的签名作为已履行说明义务的证据。然而，投保单签名仅能证明投保行为的真实性，并不能当然推定保险人已就免责条款的内容、含义及法律后果向投保人作出了明确说明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。B保险公司未能举证证明已将免责条款文本送达被保险人，也未能证明就条款内容进行了充分说明，因此应当承担举证不能的不利后果。

值得注意的是，本案中保险公司主张的"无从业资格证""车辆超载"等免责事由，甚至未被交警部门在事故责任认定中予以采纳，这进一步削弱了其免责抗辩的事实基础。

（二）在途商品车贬值损失的性质界定——直接损失而非间接损失

本案二审法院对"货物贬值损失"的性质作出了精辟的界定。法院指出：

第一，受损的两台车辆是全新商品车，正在从产地运输至4S店的途中，其法律性质是"被损坏车辆所载物品"（货物），而非"被损坏车辆自身"。这一区分至关重要——车辆自身的贬值损失在司法实践中存在较大争议，但车载货物（商品）的价值贬损则属于直接的财产损失。

第二，全新商品车经事故受损后即使修复，其商品价值必然低于未经受损的全新车辆，这是由商品的"全新"属性决定的客观市场规律。买方在知悉车辆曾受损的情况下，必然要求降价或拒绝接受，由此产生的差价就是货物所有权人的实际损失。

第三，A公司提供了车辆买卖合同等证据，证明其向4S店实际赔付了两车共计67,000元，而两车出售价格为58,500元，实际损失达85,000元，已超过鉴定机构认定的80,400元贬值损失。这充分说明贬值损失的认定不仅合理，甚至偏于保守。

（三）格式条款的效力审查——保护弱势缔约方

保险合同是典型的格式合同，保险人作为条款制定方，具有显著的信息优势。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明。

本案中，被保险人（车主）在庭审中明确表示"免责条款我们也不知道，保险公司没有跟我们讲"，这一陈述直接反映出保险公司在缔约过程中未能有效履行说明义务。法院据此认定免责条款不产生效力，体现了对格式合同中弱势缔约方的有力保护。

六、典型意义

本案具有以下三个层面的典型意义：

1. 明确了保险人免责说明义务的举证标准

本案一、二审法院一致认为，仅凭投保单上的签名不足以证明保险人已尽到免责条款的明确说明义务。保险人应当提供更为充分的证据，如免责条款的送达回执、投保人签字确认的条款说明页、录音录像等，以证明其确实就免责条款的内容、含义及法律后果向投保人进行了明确说明。这一裁判标准对规范保险行业的经营行为具有重要的指引作用。

2. 厘清了在途商品车贬值损失的法律性质

本案首次在司法裁判中明确，运输途中全新商品车因交通事故受损后的贬值损失，属于车载货物的直接损失而非间接损失，保险人不得援引"间接损失免责"条款拒绝赔付。这一认定充分尊重了商品车的商品属性和市场交易规律，为同类案件的处理提供了有益参考。

3. 彰显了司法对格式条款中弱势方的保护力度

本案从一审到二审，法院始终坚持对保险合同中的格式免责条款进行严格审查，要求保险人承担更高的说明义务标准，体现了司法在平衡保险合同双方利益、保护弱势缔约方方面的积极作为。该判决有力警示保险公司必须切实履行对格式条款特别是免责条款的提示和说明义务，否则将面临条款无效、全额赔偿的法律后果。

七、法条索引

● 《中华人民共和国保险法》第十七条——保险人对免责条款的提示和明确说明义务

● 《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条——侵权责任的一般规定

● 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条——机动车交通事故赔偿责任

● 最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条——保险人明确说明义务的举证责任

● 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条——交通事故财产损失范围

● 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——缺席判决

（案例整理）

注：本案中当事人姓名、地址、案号等个人信息已作脱敏处理